На сайте Охотники.ру 23 марта появилась новость о том, что Фракция КПРФ проголосовала против проекта изменений в Закон об охоте, целью которого, если прочесть пояснительную записку, является переход к содержательному контролю государства за результатами  охотхозяйственной деятельности, а не за процессом ее ведения. Охотники.ру пишут, что с арендаторов охотничьих угодий снимаются многие обязательства , например снимаются обязанности обеспечения угодий необходимой инфраструктурой.

В прениях выступили депутаты.

В выступлении  депутата  А.В.Куринного  законопроект назван лоббистским и затрагивающем  интересы группы «небедных людей».  Хотя, если прочитать пояснительную записку, то окажется,  что все наоборот.

Сейчас в Законе об охоте указано, что охотхозяйственные соглашения заключаются «в целях привлечения инвестиций», а охотпользователь обязуется проводить  мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и создавать охотничью инфраструктуру (это егерские кордоны, дома охотника, вольеры). Такие цели далеко не во всем соответствуют реальным задачам охотпользователей. Везде ли актуальны «привлечение инвестиций»  и строительство домиков в угодьях? О доступности охоты для граждан как-то забыли.

Если читать буквально, то сейчас все охотбазы, что стоят в деревнях,  не подходят  под требования закона.  Их надо переносить в лес. Зачем? Зато построенный  два десятка  лет назад кордон в лесу предложили снести и «создать»  новый.    Во многих местах домики строить не из чего и незачем.   Сейчас так – ходят  проверяющие  — считают  солонцы, галечники  и кормушки для зайцев, составляют  протоколы.  А потом – в суд расторгать  охотхозяйственные соглашения.

Депутаты  предложили прописать  в законе цель охотхозяйственного  соглашения  «устойчивое существование и устойчивое использование охотничьих ресурсов» , а  охотпользователей  обязать оказывать  услуги и получать продукцию охоты.  И в чем тут интересы «узкой группы»? Наоборот,  внятные формулировки защищают всех охотпользователей от произвола чиновников.   Да, государству важно, чтобы у охотпользователя  были кабаны и лоси, а не галечники  и солонцы  по списку.  А уж  делать кормушки    или сеять кормовые поля – пусть хозяин сам думает.

Государственная экологическая экспертиза лимитов добычи  давно превратилась в формальность. Она проверяет только соответствие проектируемых лимитов нормам законов. Данные учета она оспорить не может. К тому же,  в большинстве регионов экспертизу организует тот же орган, который определяет лимиты добычи. Как вы думаете, что напишет такая экспертиза? Лимиты отправляют на согласование в Минприроды России. Потому, кроме затяжки времени и трудоемких процедур подготовки, экспертиза ничего не дает.

Хотелось бы попросить  депутата Куринного А.В. обратившего внимание  в своем выступлении на общедоступные угодья,  изучить  ситуацию в охотничьем хозяйстве Ульяновской области. Именно сейчас там идут суды по защите интересов членов Ульяновского общества охотников и рыболовов. Говоря словами депутата «уважаемые люди»,   пытавшиеся отобрать наши  хозяйства в 2012-2013 годах, никуда не исчезли и предприняли очередную попытку лишить общественную организацию 6 охотничьих хозяйств. Как ни странно,  региональный уполномоченный орган  по охоте не защищает права общественной организации.

Депутат А.Н. Грешневиков, очевидно, не читал пояснительную записку, рассуждая,  про угрозу соболю. Да никто и не собирается убирать нормирование его добычи. Просто согласовывать лимит его добычи с Москвой не надо будет. С медведем такой порядок уже давно. И ничего, процветает.

Проект призван дать возможность регионам учесть свои региональные особенности — страна большая и много разнообразия (в том числе по доле ОДУ).

С нашей точки зрения, проект упростит жизнь охотпользователей и даст хоть немного возможностей регулировать охоту самостоятельно, через нормы пропускной способности.