В обновленном составе НТС Росохотрыболовсоюза 24 чел., в том числе 11 докторов и 7 кандидатов наук, в том числе биологических, экономических, сельскохозяйственных, а также специалисты-практики.

На повестку дня было вынесено три вопроса.

1. О Проекте приказа Минприроды России «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 965 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях», касающийся снижения показателей максимальной численности хищников.
2. О новых нормативах допустимого изъятия и порядке утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов.
3. Обсуждение программы подготовки бакалавров по направлению «Охотоведение».

По первым двум вопросам выступил заместитель Президента РОРС А.А.Сицко.

В ходе обсуждения не возникло сомнений, что численность хищников необходимо регулировать, но с учетом природной динамики и региональных особенностей.

Беглый анализ цифр в целом по России, например, показывает, что предложенный Минприроды России показатель плотности волка 0,01 ос/1000 га (снижен в 5 раз от действующего норматива — 0,05) никогда не был достигнут за прошедшие 40 лет. Даже в те годы, когда охотники были максимально заинтересованы в добыче волка и имели самый широкий спектр средств борьбы с хищниками, вплоть до применения ядов.

Анализ данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов с 1981 г. также показывает, что плотности лисицы, например, в большинстве регионов ЦФО никогда не были столь низкими, как запланированный Проектом показатель максимальной плотности 0,5 ос./1000 га. и приближаются к действующему в настоящее время показателю 1 ос/1000 га.

В Вологодской области, напротив, плотности лисицы с 1981 не превышают показатель 0,5 ос/1000 га. Невысокие плотности лисицы (ниже 0,5) наблюдаются также и по регионам ДВФО, где этот вид является ценным промысловым ресурсом. Таким образом, плотности лисицы существенно различаются в зависимости от физико-географического расположения региона и природных факторов. Очевидно, что установление единого показателя плотности лисицы на территории РФ неприемлемо.

Почему Росохотрыболовсоюз заостряет вопрос на максимальных плотностях хищников? Все понимают, что используемый в настоящее время для получения данных о численности метод ЗМУ в отношении, например, волка дает существенные ошибки. Волки широко перемещаются и, несмотря на наличие следов во время зимних учетов, могут покинуть территорию охотпользователя, либо, наоборот, внезапно появиться.

В случае же, если охотпользователь НЕ ДОБЫВАЕТ установленное приказом по регулированию численности уполномоченного органа число волков, то он привлекается к ответственности. Такой пример имеется по Костромской области.

Превышение показателей максимальной численности лисицы используется в качестве карательной меры для привлечения к ответственности охотпользователей и основанием для расторжения охотхозяйственных соглашений. Такой пример имеется в Республике Татарстан.

По мнению специалистов, директивно установленные заведомо низкие нормативы максимальной численности хищников приведут не к снижению численности волков и лисиц, а к наказанию охотпользователей за превышение требуемой плотности или неисполнение мероприятий по регулированию их численности.

В ходе обсуждения поднят вопрос о необходимости принятия мер для сдерживания роста численности бурого медведя.

После обсуждения все участники заседания пришли к позиции признать предложенные показатели максимальной численности хищников необоснованными и требующими более весомого расчета и аргументации.

По второму вопросу внимание участников было обращено на три различных формулировки показателя плотности, используемого в приказе Минприроды России от 25 ноября 2020 г. № 965. Охотпользователи в недоумении от замены использовавшегося 10 лет расчета плотности на «пригодные» угодья, расчетом плотности фактически на общую площадь охотугодий хозяйства. Это приведет к распределению численности копытных на территории, где их просто не бывает и искусственному снижению расчетной плотности. Значит, снизятся квоты добычи, и без того невеликие. Судя по цифрам государственного мониторинга, отраженных в Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации» за последние годы, численность копытных растет, потому нет видимых причин дополнительно снижать добычу.

В то же время, расчет плотности по «пригодным» угодьям используется для расчета Показателей хозяйственно-целесообразной численности охотничьих ресурсов, включенных в Приказ № 965.

Показатели бонитетов Приказа № 965 идентичны шкале бонитетов для центральных областей европейской части России из Методического руководства по внутрихозяйственному устройству охотничьих хозяйств «Росохотрыболовсоюза» 1965 г., где указано, что бонитировка ведется лишь в отношении угодий, свойственных данному виду животных.

При этом, используемая в настоящее время шкала бонитетов не играет никакой роли в расчете квот добычи. Даже если полученная по учетам плотность населения вида охотничьих ресурсов превышает показатели «по бонитету» (что в принципе невозможно из-за разницы площадей угодий, взятых для расчета плотностей), «снижение численности данного вида должно быть осуществлено в пределах, установленных для такой плотности населения нормативов допустимого изъятия».

Копируя «советскую» бонитировку, Приказ № 965 не учитывает, добыча копытных в то время осуществлялась по «плоской шкале» норматива вне зависимости от плотности.

С учетом дискуссии, НТС предлагает исключить таблицу показателей хозяйственно целесообразной численности из Приказа № 965, а также пересмотреть шкалу нормативов добычи охотничьих ресурсов в сторону упрощения.

Также на научно-техническом совете обсуждался вопрос об открытии нового направления подготовки высшего образования 35.03.12 – Охотоведение.

С информацией по этому вопросу выступил доцент кафедры охотоведения и биологии Иркутского ГАУ Юрий Вашукевич. Он сообщил, что подготовка специалистов с высшим образованием для охотничьего хозяйства России в рамках профиля «Охотоведение» направления подготовки 06.03.01 — Биология себя изжила. Главные причины тому следующие:

1. Образовательный стандарт «Биология» не позволяет вместить все дисциплины правовой, организационно-экономической и технологической направленности, требуемые профессиональным стандартом «Охотовед», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от «20» марта 2018г. № 164н, который отнёс охотоведов к специалистам в области сельского, лесного и рыбного хозяйства.
2. Новый стандарт «два плюс» по Биологии не предусматривает заочную форму обучения.
3. Идёт системное сокращение бюджетных мест по направлению подготовки «Биология» для вузов Минсельхоза России, специализирующихся на подготовке охотоведов. Органы власти на местах зачастую не знают, что подготовка специалистов для охотничьего хозяйства региона осуществляется в рамках этого направления подготовки и заказывают контрольные цифры приёма (бюджетные места) только на классические университеты, где охотоведов не готовят.

В результате, ситуацию с подготовкой высококвалифицированных кадров для охотничьего хозяйства страны в трёх ведущих высших школах охотоведов в городах Иркутске (ИСХИ – ИрГАУ), Кирове (Кировский СХИ – ВГСХА) и Балашихе (ВСХИЗО – РГАЗУ) можно уверенно охарактеризовать как катастрофическую.

Между тем, потребность в новых охотоведах для России составляет 250 специалистов в год.

Решением указанной проблемы может стать открытие совершенно нового направления подготовки высшего образования «Охотоведение», в рамках укрупнённого направления 35.00.00 – Сельское, лесное и рыбное хозяйство.

В Иркутском аграрном университете разработан проект федерального государственного образовательного стандарта высшего образования — бакалавриат по направлению подготовки 35.03.12 — Охотоведение, его примерная основная образовательная программа и учебный план.

Научно-технический совет Росохотрыболовсоюза решил поддержать инициативу Иркутского государственного аграрного университета по открытию нового направления подготовки и включиться в работу по продвижению требуемых для этого документов.