Судебная практика

[ A+ ] Шрифт[ A- ]

Общие вопросы охотничьего законодательства

Права охотпользователей

Наши комментарии
В публикуемых  Постановлении мирового судьи Дмитровского участка г. Сыктывкара и Решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми рассмотрен вопрос наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов», которая, имея действующую долгосрочную лицензия на право пользования животным миром, но, не имея охотхозяйственного соглашения, выдавала гражданам (охотникам) разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Однако в данном деле просматривается завуалированная попытка понуждения владельца долгосрочной лицензии к заключению охотхозяйственного соглашения. Обращаем внимание, что данный вопрос урегулирован статьей 71 Федерального закона «Об охоте…», согласно которой заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона является правом, а не обязанностью юридического лица. Данная правовая позиция подтверждается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Решение №ВАС-5244/12 и Определение №ВАС-18420/12).

  • 14.01.2014 Решения Арбитражных Судов Вологодской и Тюменской области по вопросам ветеринарного законодательства
  • 14.05.2013 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 (дело №А72-106/2013) о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы незаконным
  • 29.03.2013 Определение Ивановского областного суда от 04.03.2013 по делу №33-436 о признании недействительными (ничтожными) аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений
  • 25.03.2013 Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.05.2011 по делу № А71-2735/2010 Г29, Постановление 17 арбитражного апелляционного суда, ПостановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа, Определение Высшего арбитражного суда РФ (о взыскании упущенной выгоды с управления охраны фауны Удмуртской республики)
  • 18.03.2013 Постановление семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 4.02.2013 № 17АП-15234/12 г.Пермь
  • 05.03.2013 Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.09.2009 по делу N А71-8658/2009А25 аппеляционными и кассационными инстанциями данное решение оставлено в силе

Определение Верховного суда  №56-ГО9-12 от 15 апреля 2009 г (Отказ в удовлетворении заявления прокурора Приморского края о признании противоречащими закону и недействующими п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст.12 Закона Приморского края «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Приморском крае» в части ограничения дней охоты и проверки документов).

О путевках

  • 19.12.2012 Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2010 дело №А37-203/2010,
  • 02.08.2010 Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 № 06АП-2818/2010, 06АП-2855/2010,
  • 30.12.2010 Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2010 дело №А37-1745/2010 (дело Магаданской ООО «ОООиР» к Управлению антимонопольной службы о признании недействительным решения)
  • 31.01.2012 Решение антимонопольной службы по Ярославской области от 23.06.2010 № 03-03/85-09 (об установлении различных цен на путевки (услуги в сфере охотничьего хозяйства).
  • 18.11.2011 Решение Управления антимонопольной службы по Воронежской области по делу от 10.10.2011 № 118-10К ( об установлении различных цен на путевки (услуги в сфере охотничьего хозяйства).
  • 24.01.2012  Решение Биробиджанского городского суда от 23.03.2011 дело № 2-633/2011 (отказ охотнику в иске о признании договора (путевки) незаконным).
  • 19.08.2004 Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2004 № КАС04-348 (путевка входит в совокупность документов, дающих право на осуществление охоты и является договором).
  • 15.12.2004 Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2004 дело № 19-ГО4-10 ( по путевке (договор) охотпользователю возмещаются затраты на охрану, подкормку, расселение и т.п. объектов животного мира).
  • 16.10.2001 Определение Московского городского суда от 16.10.2001 дело № 33-13699 (путевка является платежным документом, лицензия не заменяет путевку в качестве платежного документа).
  • 20.01.2004 Решение районного суда г. Купино Новосибирской обл. от 20.01.2004 (предоставление охоты по платным путевкам – одна из основным услуг охотничьего хозяйства).

Мониторинг, учет охотничьих ресурсов

  • 12.02.2013  Постановление пятнадцатого арбитражного суда от 30.11.2011 дело № А32-18771/2011. Оставлено в силе решение суда первой инстанции от отмене административного наказания  Новороссийской городской организации Краснодарской КОООиР. ( проведение учета численности охотничьих ресурсов).
  • 8 июня 2011 Решение Верховного Суда РФ №ГКПИ11-415 от 8 июня 2011 г (О признании недействующим пункта 9 Порядка государственного мониторинга охотничьих ресурсов — приказ МПР №344 от 6.09.2010)
  • 16 августа 2011 Определение кассационной коллегии от 16 августа 2011 г (решение суда оставлено в силе)

Выдача членских охотничье-рыболовных билетов

  • 24.10.2012 Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 дело №5-312/2012 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района  г. Ижевска в отношении Общественной организации «Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов» (Производство по делу (выдача членских охотничье-рыболовных билетов) прекратить за отсутствием состава административного правонарушения).

Земельные лесные участки

  • 25.08.2014 Решение Высшего арбитражного суда Кировской области по вопросу Зеленых зон от 15.08.2014 №А28-  5692/2014 (отказ в иске о  признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 07.06.2012  №   28/12)
  • Решение Кировского Арбитражного суда по зеленым зонам. Дело №А28- 5692/2014.A28-5692-2014 Киров суд зеленые зоны
  • 18.06.2013 Определение Высшего арбитражного суда от 28.09.2012 № ВАС-12550/12,Постановление 2-го арбитражного апелляционного суда г.Кирова от 27.04.2012 дело А29-11012/2011
  • 21.05.2012  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02.04.2012 дело №33-639/2012 (удовлетворена апелляция Калужской ООООиР на решение районного суда об обязании заключить договор аренды земельного участка для ведения охотничьего хозяйства равного всей площади охотничьего хозяйства).
  • 31.01.2012  Решение Арбитражного суда Приморского края от 7.11.2011 дело № А51-13390/2011 (отказ в иске Управления лесного хозяйства Приморского края к ОО «Уссурийское общество охотников и рыболовов» о расторжении договора передачи лесов в безвозмездное пользование).
  • 27.07.2010 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2111/10 от 27 июля 2010 г о возможности аренды лесного участка одновременно двумя организациями (одной — для ведения охотничьего хозяйства, другой — для заготовки древесины)
  • Постановление АС Уральского округа от  02.05.2017 №А07-4247/2016 —  кассационная жалоба ФГКУ «УЛХиП» МО РФ оставлена  без удовлетворения,  отказано в удовлетворении  иска ФГКУ «УЛХиП» к региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» о признании недействительными охотхозяйственных соглашений  в части предоставления ОО территории кварталов лесничества Министерства обороны.      Министерство экологии Республики Башкортостан было обязано заключить охотхозяйственное соглашения с ОО, при этом согласования охотхозяйственных соглашений с Министерством обороны РФ не требовалось, поскольку ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотугодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении территории, путем заключения охотхозяйственного  соглашения.
  •  Решение АС Свердловской области  от 20.12.2016 №А60-52896/2016 – Признано незаконным и отменено постановление Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу  о назначении административного наказания  о привлечении ОО «Далматовское РООиР» к административной  ответственности, предусмотренной ст.7.9 КоАП РФ «самовольное занятие лесных участков» в границах охотугодий, расположенных на территории  лесничества Минобороны РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.      Судом установлено, что охотхозяйственная  деятельность не выходит за границы территории, определенной долгосрочной лицензией. Лесные участки кварталов лесничества Министерства обороны входит в границы лесного фонда предоставленного в пользование по долгосрочной лицензии и не имеет специального выдела и режима предоставления. На балансе ОО какие-либо объекты охотничьей инфраструктуры не состоят, работы по использованию лесных участков не проводились, денежные средства на это не выделялись.
  • Решение АС г.Санкт-Петербурга  от 15.07.2016 №А56-6613/2016 — отказано в удовлетворении иска военного прокурора в защиту интересов Министерства обороны РФ о признании недействительной сделки – охотхозяйственного соглашения ВОО ОСОО и о применении к сделке последствий недействительности ничтожной сделки.Поскольку Законом № 209-ФЗ «Об охоте..» предусмотрена возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий,  предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории, путем заключения охотхозяйственного соглашения, то при таких обстоятельствах  согласования  охотхозяйственного соглашения с МО РФ на предмет включения в границы охотугодий земельных участков предоставленных для нужд обороны не требуется.              
  • Решение АС Республики Карелия от 22.06.2016А26-3605/2016 отказано в удовлетворении иска  ФГКУ «УЛХ иП» Минобороны РФ к ОО  о признании недействительным охотхозяйственного соглашения и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласования охотхозяйственных соглашений с Минобороны не требуется, поскольку ФЗ об охоте предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотугодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории, путем заключения охотхозяйственного соглашения.
  • Решение Майкопского городского суда г.Майкопа  от 13.05.2016 №2-2150/2016  отказано в иске прокурора к ОО Адыгейской ООиР об обязании заключить договор аренды лесных участков. Учитывая, отсутствие заключенного охотхозяйственного соглашения, недоказанность факта наличия у ответчика объектов охотничьей инфраструктуры на лесных участках, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, необходимости заключения ответчиком договора аренды на все лесные участки, расположенные на территории Майкопа не усматривается.
  • Решение Александровского городского суда Пермского края  г.Александровск от 28.07.2016 №2-314/2016отказано в удовлетворении иска прокурора о признании незаконным использование ООО «Пермской краевой федерацией охотников и рыболовов» лесных участков без договора аренды.Заключение договора аренды лесных участков носит заявительный характер. Обязать охотпользователей-лицензиатов к заключению договора аренды лесных участков недопустимо. Требование  о незаконности использования лесных участков в отношении всей площади охотхозяйства   противоречит действующему законодательству, фактическому использованию лесных участков.

     

  • Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11.03.2016   № 2(2)-26/2016 — отказано в удовлетворении иска   прокурора к Думиничскому районному отделению Калужской ОООиР о запрете использования лесных участков для размещения объектов охотничьей инфраструктуры до заключения договора аренды.                                 Подкормочные площадки расположены на землях сельскохозяйственных назначений,  а деятельность на лесных участках, связанную с созданием объектов лесной инфраструктуры ОООиР не ведет. 
  • Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 09.03.2016  № 2(1)-33/2016 – отказано в  удовлетворении иска прокурору  к Сухиничскому районному отделению Калужской ООООиР  о запрете деятельности в сфере охотничьего хозяйства в отсутствие договора аренды лесных участков.      Само по себе отсутствие договора аренды, проекта освоения лесов, не может служить безусловным основанием для запрета деятельности СРООР. Факт наличия у ответчика объектов охотничьей инфраструктуры не нашел своего подтверждения, осуществление СРООР деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории лесных участков, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду не доказано.

     

  • Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края  от  19.02.2016  № 12-4/2016 — отменено Постановление Гослесслужбы  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ «самовольное занятие лесных участков»,  в отношении должностного лица Забайкальской краевой ОООиР и  прекращено производство по делу  в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.Факт самовольного занятия  и использования лесного фонда не установлен, установлено, что ОООиР лишь осуществляет пользование объектами животного мира на территории охотхозяйств, на что имеется специальное разрешение – долгосрочная  лицензия.     

Условия пользования животным миром

  • Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 августа 2011 дело № А16-595/2011 (Отказ в иске Управления по охране и использованию объектов животного мира к обществу охотников и рыболовов о принудительном прекращении долгосрочной лицензии).
  • Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года дело № А45-13255/2014 (Признать недействительными пункты условий пользования к долгосрочным лицензиям,  а также договора от 26.04.2001).
  • Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16 февраля 2015 года Дело № А45-13255/2014 (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу № А45-13255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения).
  • Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от  06 мая 2015 года Дело № А45-13255/2014 (Решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13255/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения).

Государственная пошлина за выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов

  • 12.12.2011  Признание незаконными действий Управления по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира Тамбовской области обязывающих взимать государственную пошлину при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Дело №А64-221/2011
  • Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 апреля 2011 года
  • Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года
  • Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011года
  • Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011

Правила охоты

  • 26.03.2013 Определение Верховного суда РФ дело № 81-АПГ13-1 от 20 февраля 2013 г. Об оставлении без изменений решения Кемеровского областного суда от 14.11.2012, которым удовлетворено заявление о признании недействующим п.6  приложения №2 к постановлению №38 ПГ Губернатора Кемеровской области
  • 30.09.2011  О применении законодательства при охоте на бурого медведя
  • Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (20.04.2010)
  • Решение Сыктывкарского городского суда (4.08.2010)
  • Постановление Верховногосуда Республики Коми (6.10.2010)
  • Постановление Верховного Суда РФ (23.05.2011)
  • Решение мирового судьи (26.04.2011)
  • Определение Верховного Суда РФ (дело №46-Г10-7) от 7 апреля 2010 г  (О признании недействующим приказа департамента охоты и рыболовства Самарской обл. о запрете добывания рыси и норки)
  • Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 г. признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2008 г.

( ТИПОВЫЕ ПРАВИЛА ОХОТЫ В РСФСР Утверждены приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988г. № 1.

Пункт 1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.)

Охотхозяйственные соглашения (предоставление охотничьих угодий)

  • 31.10.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-3989/2014
  • 31.10.2014 Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа Дело № A72-14397/2013
  • 06.03.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 г дело № А51-8784/2012 Признать незаконными действия Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, выразившиеся в понуждении общественной организации «Клуб охотников «Соболь» Красноармейского района внести единовременную плату за заключение охотхозяйственного соглашения
  • 05.03.2013 Решение  Федерального арбитражного суда уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5981/09-С1 дело № А71-13137/2008 -А25
  • 31.01.2011 Решение  Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 дело № А51-16345/2010 об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения.
  • 5.07.2011 Решение Ивановского областного суда от 5.07.2011 дело № 3-41/2011 о признании недействующим Приложения к указу губернатора об объявлении охотничьих угодий Ивановской ООООиР общедоступными.
  • 9.10.2009 Решение Арбитражного суда Калужской области по заявлению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов к Правительству Калужской области «о признании недействительным бездействия, выразившееся в непринятии решения о предоставлении территории» (дело №А23-3700/09А-3-181, 9 октября 2009 г., бездействие Правительства в решении суда признано незаконным).
  • 25.11.2009 Определение Верховного суда (дело №89-Г09-9) от 25 ноября 2009 г (Частичное удовлетворение кассационной жалобы Тюменского ОСОиР на решение Тюменского областного суда по иску об отказе в предоставлении территории)
  • Решение Арбитражного суда  Белгородской области  от 07.12.2016  № А08-5475/2016 Удовлетворены заявленные требования БРОО «ООиР к Управлению экоохотнадзора.Признан недействительным отказ заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий, указанных в заявлении.

    Обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОО путем заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона..

    «В приложение к приказу МПР РФ № 137  имеется сноска: «В пределах одного муниципального образования (м.о.) соответствующего субъекта РФ». Площадь закрепленных за обществом охотугодий не превышает областной норматив, установленный Приказом МПР РФ от 18.05.2012 № 137.

    Налицо бездействие госоргана, которое  нарушает права и законные интересы Общества, поскольку объективно препятствует завершить процедуру заключение охотхозяйственных соглашений, инициированную в 2013 году».

     

  •  Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.08.2016 №А60-17330/2016  — Требования ОО «Союз охотников и рыболовов  Свердловской области» удовлетворены: Признаны незаконными действия Департамента по исключению из государственного охотничьего реестра сведений о закрепленных за  ОО  охотхозяйств, а также действия Департамента по выдаче на их территории разрешений на добычу птиц в целях охоты;Обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления в государственном охотничьем реестре сведений о закреплении за ОО охотхозяйств и прекращения выдачи на их территории разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

    Определение Верховного Суда  РФ от  24.07.2017 дает разъяснение судебного акта по делу А60-17330/16 .     

     

  • Постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда 30.03.2017  по делу №А60-18751/2016   — Отменено решения Арбитражного суда Свердловской области от   13.09.2016  полностью,  признаны незаконными действия Департамента по исключению 21 охотничьих хозяйств ОО «Союз охотников и рыболовов  Свердловской области»  из государственного охотничьего реестра  и по выдаче Департаментом разрешений на добычу птиц.  Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОО путем восстановления в государственном охотреестре записи о закрепленных за ОО 21 охотничьих хозяйств и прекращения выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленные за ОО охотничьи угодья. 
  • Определение  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ  от 17.06.2016  № 307-КГ15-17678 по делу № А56-65188/2014. Отменено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015. Оставлено в силе решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014  и постановление 13 ААС от 21.04.2015. Удовлетворены заявленные требования  о признании недействительным предписания о внесении изменений в  охотхозяйственное соглашение, в  части приведения площади охотничьих угодий в пределах одного муниципального образования Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством.Из определения: «в совместном письме Минприроды России и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2012 указывалось, что максимальные площади охотничьих угодий  в субъектах РФ, установленные приказом №137, применимы к юридическим лицам, имеющим долгосрочные  лицензии на права пользования животным миром, только с мая 2017 года. Организация  обратилась в комитет в пределах 5-летнего срока после принятия приказа № 137 и в период действия долгосрочной лицензии. Комитет в силу ч.4 ст.71 Закона об охоте обязан был заключить с ОО охотхозяйственное соглашение на предоставление территории общей площадью 156,3 тыс. га.  Таким образом, довод суда кассационной. инстанции о заключении охотхозяйственного соглашения после вступления в силу приказа № 137 и наличии у организации права только на территорию в размере 100 тыс. га, является ошибочным».

     

  • Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 № А56-64578/2014. Признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы в сфере природопользования о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение в части уменьшения площади охотничьих угодий Ленинградской областной региональной ОО «Клуб охотников и рыболовов».«С учетом приходящейся на каждое из указанных муниципальных образований площади превышение, установленной Приказом № 137 площади, нельзя признать доказанным.»

    Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа г.Санкт-Петербурга от 03.08.2016 это решение оставлено в силе. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17.06.2016 № 307-КГ15-17678).

     

  • Решение Арбитражного суда Магаданской области  от 07.04.2016  № А37-1733/2015 Иск Магаданской ОО «ООиР» о понуждении заключить охотхозяйственные соглашения в отношении 10 охотугодий удовлетворен частично. Арбитражный суд обязал Департамент заключить охотхозяйственные соглашения с Магаданской ОО «ООиР» на 49 лет в отношении 4 охотничьих хозяйств (которые не превышают 1500 га) на условиях  и в границах, предусмотренных приложением  к долгосрочным лицензиям.Постановлением 6 Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2016 изменено решение Арбитражного суда от 07.04.2016. 6ААС Обязал  Департамент  заключить охотхозяйственные соглашения в  отношении остальных охотничьих хозяйств.

    В остальной части иск оставлен без удовлетворения (Отказано ОО в возможности заключения охотхозяйственных  соглашений только в отношении 2 урочищ, а не всей территории  двух охотугодий).       

     

  • Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 № А60-23550/2015 . Удовлетворено заявление Туринского районного отделения ОО Союз охотников и рыболовов Свердловской области. Арбитражный суд признал незаконным отказ Департамента в заключении охотхозяйственного соглашения и обязал Департамент заключить с ОО охотхозяйственное соглашение на площадь 200 тыс.га (площадь охотугодий, предусмотренную долгосрочной лицензией).Департамент отказал в заключении охотхозяйственного соглашения в связи с разногласием по максимальной площади охотничьих угодий.

     

  • Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015  № А33-8566/2014.Иск  местной ОО охотников  «Заманье» Манского района удовлетворен.  МПРиЭ Красноярского края обязан заключить охотхозяйственные соглашения  на условиях, перечисленных в резолютивной части, в том числе  на срок 49лет, в границах и площади охотничьих угодий, установленных  ранее договором на предоставление территории, акватории.

Общественные организации

  • Решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 г о признании неправомерности конференции Белевского районного отделения ТульскойРОООиР
  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8993/07 от 18 декабря 2007 г о взыскании задолженности по уплате членских взносов

Охотничье оружие

  • Решение Верховного суда РФ № АКПИ12-1427 от 6.12.2012,
  • Решение Верховного суда РФ № АКПИ12-1428 от 27.11.2012 (лицам, владеющим огнестрельным оружием, при продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия предоставлять в органы внутренних дел справку о прохождении подготовки и приобретении навыков безопасного обращения с оружием не требуется.)
  • Решением Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 1998 г. № 574 «О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий, разрешений и сертификатов, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», а также за продление срока их действия» в части слов «с граждан за выдачу лицензий на коллекционирование и экспонирование оружия, а также за продление срока их действия, согласно приложению №4», а также следующие положения Приложений №1, 3 и 4 к названному постановлению:
  1. — пункт 14 Приложения №1; «Разрешение на транспортирование оружия и патронов к нему со сроком действия до 1 месяца»
  2. — слова «конструктивно схожих с оружием изделий 0,5» в Приложении №3;
  3. — пункты 3 и 4 Приложения №4.

       Решение суда вступило в законную силу 5 декабря 2008 года.

  • Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 162 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288, в редакции от 7 июня 2008 г. № 504, в части, обязывающей граждан Российской Федерации хранить принадлежащие им оружие и патроны по месту пребывания в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

           Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2008 г. 

Ветеринарные требования

  • Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2017  №А21-5360/2016. Удовлетворено заявление ОО «Калининградское областное общество охотников и рыболовов» к Управлению Россельхознадзора  о признании незаконным и отмене постановления по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (штраф 10 000 руб.) и предписания  за отсутствие документов, подтверждающих контроль со стороны ветеринарного специалиста при сжигании биологических отходов, при разделке животных,  за отсутствие  оборудованной ямы для сжигания. Признаны незаконными и отменены постановление и предписание Управления Россельхознадзора.

Ветеринарно–профилактические  и противоэпизоотические  мероприятия по защите охотничьих ресурсов выполняются охотничьим хозяйством  путем осуществления контроля. Пункт.1.4. Перечня не предполагает возложения на ОО обязанностей по созданию специализированных мест разделки и обработки добытых охотничьих ресурсов. Специализированные места разделки и обработки добытых диких охотничьих животных не входят в перечень объектов охотничьей инфраструктуры и не предусмотрены охотхозяйственным соглашением. Ветеринарно-санитарные  Правила сбора, утилизации биологических отходов от 04.12.1995 согласно п.1.1. определяют условия сбора, утилизации биоотходов  в животноводческих комплексах, фермерских, подсобных хозяйствах…, при транспортировке животных и животноводческой  продукции. Ни одним из перечисленных видов деятельности ОО не занимается. Вменение ОО предписанием в обязанность проводить утилизацию биологических отходов в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами суд находит необоснованными.  Материалами дела не подтверждается, что ОО вообще утилизирует биологические отходы, либо утилизирует их вразрез с нормами действующего законодательства.                                                                                        

  • Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда  от 25.04.17  № 2а-1826/2017. Признан незаконным пункт 2 представления прокуратуры в части возложения на  ОО «Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области» обязанности оборудовать специализированные места разделки и обработки добытых диких животных, утилизации биологических отходов на территории охотхозяйств.

 «Из содержания п.1.4 Перечня следует, что он не возлагает обязанности по созданию специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных, а предполагает лишь осуществление контроля за их размещением и содержанием.  Принимая во внимание, что Союз ООи Р охотхозяйственных соглашений не заключал, владельцем животных или производителем продуктов животноводства не является, соответственно не осуществляет деятельность по производству, транспортировке, переработке продуктов и сырья животного происхождения, то правовых оснований для возложения на него обязанности по пункту 2 предписания не имеется. Из п.1.11. Ветеринарных правил, прямо следует, что эти правила применяются не к правоотношениям в области охоты, а распространяются на другую сферу деятельности — животноводство. При этом распространение прокурором на охотничьи хозяйства требований, относящихся к животноводческим хозяйствам, ошибочно».

  • Арбитражный суд Вологодской области  от 24.09.2012 № А13-9365/2012 Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору о привлечении региональной ОО «Вологодское областное общество охотников и рыболовов» (Бабаевское районное отделение) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000рублей признано незаконным и отменено полностью.

«Пунктом 1.1. Ветеринарно-санитарных правил установлено, что они являются обязательными для исполнения владельцами животных… В силу п.1.4. Правил обязанность по доставке биоотходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного подсобного хозяйства и т.д.) Административный орган не представил доказательств того, что ОО является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, а также заключения ОО охотхозяйственного соглашения. ОО не осуществляет вышеуказанные виды деятельности».

 

Обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 указанной статьи)

  • Постановление Верховного Суда РФ от 05.06.2017 №9-АД17-9.  Жалоба ООО «Природа» удовлетворена. Постановление  и решения судов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном  правонарушении  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — отсутствие состава административного правонарушения.

«Использование объектов животного мира определено в ст.1 Федерального Закона №52-ФЗ «О животном мире» как изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов… с изъятием их из среды обитания или без такового. Ст.34 Закона «О животном мире» определены виды пользования животным миром.

Порядком оформления и выдачи разрешений, нарушение которого вменено ОО, урегулирована процедура оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Норм, устанавливающих правила пользования объектами животного мира, данный акт не содержитВмененное ОО деяние не является нарушением правил пользования объектами животного мира  и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.8.37 КоАП РФ. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу».

 

  • Решение Советского районного суда г.Рязани от 23.05.2015 №12-138/2016 Постановление должностного лица Минприроды Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ОО «Рязанское областное общество охотников и рыболовов» отменено и дело прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба ОО «РОООиР»  удовлетворена. Решением Рязанского областного суда от 27.07.2016 решение районного суда от 23.05.2015 оставлено без изменения.

Вменялось нарушение норм допустимой добычи кабана (ниже минимальных объемов), установленных Постановлением Минприроды Рязанской области и нарушение пункта 8.2.2. охотхозяйственных соглашений, предусматривающего  обязанность соблюдать установленные нормы добычи в области охоты.

Нормирование размеров добычи объектов животного мира, в том числе относящихся к охотничьим ресурсам, осуществляется путем их лимитирования, то есть определения общих допустимых или предельных объемов их изъятия в целях сохранения.

 

  • Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 17.05.2013 № А65-3773/2013

Удовлетворено заявление Региональной ОО «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» к Управлению — признано незаконным и отменено постановление  о привлечении  ОО к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (ст.211 АПК РФ).

Вменялось  нарушение Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

«Действия ОО в данном случае неправильно квалифицированы, поскольку по ч.3 ст.8.37 КоАП ответственность может наступить за нарушение иных правил пользования объектами животного мира, касающихся  использования полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира: почвообразователей, естественных санитаров леса, опылителей растений, биофильтраторов и др.; изучения, исследования и иного использования животного мира в научных, культурно-просветительных, эстетических целях без изъятия из среды обитания; получения продуктов жизнедеятельности объектов животного мира; добычи объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, которая допускается только по разрешению специально уполномоченных государственных органов, например, для изъятия находящихся под угрозой исчезновения животных с целью искусственного разведения в неволе и т.п. Таким образом, вывод административного органа о необходимости квалификации выявленного административного правонарушения по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ не соответствует законодательству.